焦點評論：縱不起訴八仙仍有民事責任（吳景欽）

針對八仙塵爆事件，房地合一上路投資客跑光？ 帥過頭：開公司買房沒影響，士林地檢署於偵查終結後，週五週六刷樂天！全台餐廳消費享10％刷卡金回饋，樂饗一夏過暑假！，以觸犯業務過失致死等罪，清大研究 冷場王解謎 原是怕被笑，僅起訴活動主辦人呂忠吉，蘋論：台灣政府的致命缺失，其他被告皆為不起訴處分。而其中對八仙樂園負責人的不起訴，肯定最有值得檢討之處。八仙負責人若有涉《刑法》，也是以不作為的型態違犯業務過失致傷或致死罪。而根據《刑法》第15條第1項，不作為犯的成立，以有防止結果發生的法義務為前提，此在學理上稱為保證人地位，至於此地位的形成，乃是於具體個案，基於法令的規定、自願承擔義務、危險共同體或契約約定等原因來衡量。所以，就八仙事件來說，與入場民眾有契約關係且具有防止傷亡結果發生者，似為主辦彩虹派對者，而非八仙樂園。既然八仙負責人沒有防止危險發生的義務，對於死傷結果也就無刑事責任可言，此就成為檢方據以為不起訴的重要理由。
惟不作為犯的保證人地位，實不能以《民法》嚴格的契約成立與生效要件為基準，而應從實質面來判斷。依此而論，八仙樂園就算僅是場地的提供者，但從客觀來看，任何人根本無從判斷兩者間的內部關聯，故八仙樂園仍與買票入場民眾具有事實上的契約關係。，