論壇與專欄 〉
蘋論：為健兒們鼓掌 焦點評論：重機不服從運動（賴天恆） 台灣墮落的文明 一個教授之死（陳重信） 司法可以為警消做什麼（王獻鋒） 學而優則仕 仕而退則學（李克） 名采集：三輪車的回憶（林于昉） 蘋中信：重讀王拓《金水嬸》（朱宥勳） 《蘋果論壇》徵稿
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
司法可以為警消做什麼（王獻鋒）
2016年08月10日
更多專欄文章
日前法官裁定殺警嫌犯交保，【墨寶片】詹朴 線的進行曲，遭社會批評司法不重視警消權益。司法除了將殺警嫌犯羈押外，證所稅上路 券商更改系統不及？ 財政部：應該來得及，其實還可以為警察、消防員做更多。警消工作環境之高風險性眾所皆知，一壘金手套3連霸 神全挑戰紀錄，人員短缺、設備不足等等。但為何他們不願出來發聲？徐國堯案能解答這一切。徐國堯案處分失當徐國堯是一位在基層服務十數年、熱心助人的消防員，協助過高雄氣爆的英雄，卻因為一次抗議工時、設備短缺的遊行，三個月內陸續被懲處了42支申誡而遭受免職，就此他必須褪去消防員的制服。
為何42支申誡就會失去消防員這工作？因為《警察人事條例》第31條第1項第11款：「同一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達二大過。」之規定，達到二大過(18支申誡)就必須免職，而徐國堯的42支申誡遠遠超過這標準，在台灣的公務員懲戒紀錄中也是少見的。
但這些卻都是違法且有瑕疵的處分，例如：許多的申誡事由都是幾年前的，但按照考績評鑑制度，當年考績就僅能對當年度事項做評比，甚至部分處分是已經受過行政內部的懲處(如:禁止調假)，卻又成為申誡處分之事由，豈非違反「一事不二罰」原則？
這些處分明顯違法且不正當，然而高雄高等行政法院對於徐案判決的新聞稿卻寫著:「上述6個懲處令(共計42支申誡)，均屬消防局所為管理措施之範疇，不得提起行政訴訟之事項，本院自無從對上開懲處處分重新再予斟酌。」認為行政法院不能就消防局內部行政管理措施為實質審查。這就是所謂的「特別權力關係」，司法機關無法介入行政機關的內部措施，而內部的人員更受限於機關指揮，甚至必須被剝奪如:言論自由等基本權利，特別權力關係無疑是威權時代的遺物。
被迫遵從體制規則當警消面臨嚴峻的工作環境，但他們卻無從發聲、爭取權益，因為特別權力關係，他們被迫遵從體制規則；他們被迫犧牲自己之權利。徐國堯己經上訴最高行政法院，訴求警消權益需要司法的介入，而不是使行政權得以任意迫害或控制其內部人員。司法應該從平反徐國堯案開始，落實對警消權益之保障。
高雄大學法律服務社社員
有話要說 投稿「即時論壇」，