88年未翻修的保險法只修用詞對嗎（張冠群）

日前，百貨來店禮 英國熊獨家登場，金管會為符合《身心障礙者權利公約》的要求，小黃上路卻狂搖 運將邊窺女客邊手淫，擬研議修正《保險法》中有「殘廢」文字的條文，【不准笑】你不懂我們胖子的困擾！，創首次純修正《保險法》「名詞」之先例。修正對身心障礙者構成歧視的字眼，過年出遊熱門景點住宿滿？　把握「初四」之後有房～，無可厚非，美元太強 美股油價軟綿綿，只要跳脫創造替代性名詞的思維，而以原本各險種給付的內容取代「殘廢」一詞，如將第131條改為：「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致『身體遺存障礙』或死亡時，負給付保險金額之責」，即可達到消除歧視與承保範圍明確化的雙重目的。但，這項「只修名詞」的創舉，卻凸顯主管機關對《保險法》的修訂，長期採取「能不修則不修」的態度。然我國《保險法》自民國18年制定以來，從未大幅翻修，早已問題重重。首先，「保險」的定義未融入保險的經濟特性，導致《保險法》涵攝範圍太過廣泛，很多類似保險的交易行為，例如計程車合作社的會員互助制度都可能因違反《保險法》而受刑事追訴。其次，保險契約是否以要保人交付保險費為生效要件？第21條規定保險費應於契約「生效前」交付，但第22條卻又規定契約生效後依「契約規定」交付。兩個條文存在根本的矛盾，導致實務上契約生效與否的爭議一直層出不窮。解釋適用問題重重再者，「保險利益」的歸屬主體究竟是要保人或被保險人需重新釐清。財產保險的保險利益歸屬主體，在日、德皆為被保險人，但我國《保險法》規定屬於要保人。另，某些險種是否應排除保險利益概念的適用？例如現行團體保險制度，《保險法》未規定僱主對受僱人及其家屬有保險利益，按理說僱主為受僱人及其家屬訂立保險契約無效，但團體保險卻長年「違法」存在。
第四，「複保險」是否需再區分善意與惡意？未來若透過資料庫建置與區塊鏈交易紀錄的留存，保險人即不難查知被保險人的投保紀錄，已不致再發生「惡意複保險」問題。又，第37條關於惡意複保險契約無效的規定究竟是「第二個以下」還是「所有」契約均無效，也欠明確。
最後，關於要保人投保前的告知義務，要保人違反義務是限於要保人「故意」或包括「重大過失」甚至含「輕過失」，從現行條文無法判斷。此外，若違反義務的限於「故意」，則因過失為不實說明即非違反義務，保險人不得解除契約；此時，倘不實說明的事項是保險人該拒保者，若不許保險人解約，豈非助長逆選擇？
這些僅長期以來《保險法》在解釋與適用問題的冰山一角。主管機關可因履行公約而「形式上」研修《保險法》中的「名詞」，卻對更多解釋適用上諸多的實質重要問題，雖知悉而無修法的動作。
法律條文長期的疑義，導致司法實務見解不能統一，保險實務不理會法律自行操作，監理機關執行法律進退失據，豈是立法效益的象徵？呼籲：主管機關既然有心修訂《保險法》，則應參考2008年的德國與日本將《保險契約法》全面翻修的作法，將《保險法》解釋適用上的重大疑義，畢其功於一役全部解決，使《保險法》成為一部更能順暢運作的法律。
政治大學法學院暨風險管理與保險學系教授
，