論壇與專欄 〉
蘋論：台灣的民主弔詭 焦點評論：護漁不是這樣護的（陳賜良） 沖之鳥問題的關鍵（宋燕輝） 解放軍有多怕《動物方城市》（余杰） 為何這麼害怕電磁波（林基興） 新聞魔法 蘋中信：一支迷路的生態團體（劉克襄） 《蘋果論壇》徵稿 男多女少 肥了月老 反束縛的記憶 乾乾脆脆過生活 MENS TALK 頭殼
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
沖之鳥問題的關鍵（宋燕輝）
2016年05月05日
更多專欄文章
台灣漁船「東聖吉16號」於上月在西太平洋日本稱之為沖之鳥「島」，明眼人永遠不知道盲眼人的痛苦，我國稱之為沖之鳥「礁」的四周水域(日本主張為「專屬經濟區」(EEZ)，舊愛高空賣命 阿隆索新歡搶戲放閃，但我國認定為「公海」)作業時，【有片】裸體吃飯 芬蘭漢堡王推洗三溫暖吃漢堡，遭日本海上保安廳公務船扣捕，華航罷工損10億 3.4億全民埋單，經船東繳付保證金後獲釋。針對此扣船事件，中華職棒／兄弟象主場開幕戰 精采活動登場，馬英九總統二度召開國安高層會議，富邦全場4安 菜鳥李宗賢包兩安，提出嚴正聲明，【影片】5大症狀 說明你中了line訊息的毒，並要求行政院採取措施，規定各級政府機關用語，未來均稱為沖之鳥「礁」，而非沖之鳥「島」。日本外務大臣岸田文雄召開記者會表示，沖之鳥「島」是日本最南端的「島嶼」，無法接受台灣「（該處）不是島而是岩礁」、因此不得劃設200海里EEZ的「片面主張」。究竟稱呼沖之鳥此地物為「島」或「礁」與決定其法律地位和所可主張海域和海洋權利有無一定關聯性？換言之，稱呼為「島」就一定可以主張EEZ嗎？稱呼為「礁」就不得主張EEZ嗎？試問，澳洲之「大堡礁」雖稱之為「礁」，依據《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)，此礁不能主張EEZ嗎？另外，法國位於東太平洋之克利珀頓島雖稱之為「島」，依據《公約》，此島可否主張EEZ？同樣的，美國位於中、西太平洋的偏遠離島，例如，貝克島與豪蘭島，都稱為「島」，美國也的確主張EEZ。但此主張被質疑違反《公約》規定，認為是美國的「過度海洋主張」。事實上，「島」或「礁」的名稱並不是決定此地物法律地位的關鍵。「島」或「礁」都是「島」，因為他們都是四面環水，並在高潮時高於水平面，且係自然形成的陸地區域。如果是四面環水，並在高潮時高於水平面，且係自然形成的「岩塊」，那麼此「岩塊」也是「島」，受《公約》第8部分島嶼制度的規範。但重點是，此公約第121條第3項規定，「不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩塊，不應有專屬經濟區或大陸礁層」。日方已違反國際法如果被日本稱之為沖之鳥的「島」真的能維持人類居住或其本身的經濟生活，那麼沖之鳥「島」就不是「岩塊」。因此，沖之鳥「島」的領海、鄰接區、EEZ和大陸礁層應按照《公約》適用於其他陸地領土的規定加以確定。
反之，即使被日本稱呼為「島」的沖之鳥不能維持人類居住或其本身的經濟生活，那麼，這個「島」是被歸類為「岩塊」的島，無權主張EEZ或大陸礁層，但可主張領海或鄰接區。
日本是有權稱呼沖之鳥為「島」。但日本要為此「島」主張EEZ就必須正確解釋與適用《公約》第121條第3項規定。日本於1996年批准了此公約，受此公約約束。由沖之鳥「島」的地理事實而論，吾人可以確定此「島」雖然是島，但也是「岩塊」，因此不能主張EEZ。
法律上可以確定，日本自沖之鳥「島」領海基線量起劃定200海里EEZ的作法違反《公約》規定。也正因如此，日本扣捕「東聖吉16號」明顯已違反國際法，台灣有權依據《公約》第87條 (公海自由)和第121條(島嶼制度)規定與日本進行交涉，要求日本履行其條約義務。
中研院歐美所研究員
有話要說 投稿「即時論壇」，