核能溝通師的糊弄溝通術（吳珮瑛）

一學界朋友正執行一台電計劃，病嬤獲94萬善款 「3孫能順利念書」，主要由台電「核能溝通工程師」，民眾買股 擬免開2帳戶，到各大專院校借相關課，無不法卻遭咬　青輔會前主委李允傑嘆：該去安太歲了！，向學生「溝通」核四是安全無虞，主動出擊找機會 攻擊型控衛吃香，即便不幸發生意外，老婆全魚餐 餵出神全500打點，台電也能因應得宜等等校園巡禮。聽後的結論是，A3739 伴7歲兒抗癌 單親媽心酸，所謂「核能溝通工程師」，基本上是經由諸多核能專業術語，讓大家覺得硬體的技術無虞，但對於建構出這些技術的規劃、後續操作相關的管理、甚而發生意外的危機處理及民眾看待此一具潛在高度威脅性設備等等的軟體問題，似不在此一「溝通」的範疇。既言溝通，理想上應該是有問有答，然學生可能昏炫於過多專業又花俏的技術內容及投影片，所以聽的成分居多，而所提問題，更被錯誤類比回應。學生問：核四是拼裝來自世界不同國家的設備與技術，在安全上會有問題嗎？回應：核一、核二、核三也都如此，進而類比，你家的電視、冰箱、冷氣也不會都買同一牌子！過去我們是在不知情或別無選擇下蓋了這些核電廠，現在只有等這些廠除役，風馬牛不相干的家電品牌，竟也可以拿來合理化大家對這種拼裝電廠的疑慮？更何況大家恐懼的不是核四而是核能，哪一廠有差嗎？或許他想表達的是，雖然都是毒茶葉，但台產的毒比較不毒吧？最強動新聞看這裡民眾疑慮恐懼猶在又日本311福島核災報告已清楚結論是人為疏失，以致延續的災害造成超過預期的死傷。主因是當時日本首相在事發後至現場，胡亂指揮而妨礙了電廠本應有的專業救災作為。這種現象在威權性格濃厚、官大學問大的東方社會越容易發生。問到：如此的結論我們的行政院長或是總統知道嗎？溝通工程師支吾其詞，進一步再問，為什麼不告訴他們？更是面有難色，好似要告訴我們位階如此低的電廠廠長豈可放肆，天呀！原來我們的專業遇到大官必然轉彎，專業只是用來糊弄老百姓！
如果核能是一個非要不可的能源選項，溝通不是應該告訴我們何以相對於其他能源，核能會是一個較佳或至少是理想的選項？又沒有核能（特別是核四）的情況下，我們的電力短缺會有多嚴重？現存發電設備的利用率已到頂嗎？我們的能源使用效率是否太低、輸配電損失是否過大、再生能源發電有無達成預期目標？遺憾的是，這些都不是台電核能溝通小組的溝通重點！
最後該工程師更以聽來熟悉的台詞感性訴求，當核電廠發生意外時，是他們要進去救災，他們有妻小（夫大？）兒女，他們沒有飛機搭著就走。然而，當意外發生後，你我都要面對相同困境，想必我們不是要比賽災害發生後誰的情況比較慘？核能工程師或許可以告訴我們些許硬體技術面資訊，但我們不信任的基本上不是技術本身，而是人做出來的技術，更不信任的是與技術操作關聯的種種管理問題，又更多的不信任則是來自技術操作不當因此所衍生的禍害處理。
台電既然知道要用感性的言語、態度、表情與聲調來獲得大家的認同，何以你們不嘗試探索我們認知上的疑慮、恐懼、不安與不信任的由來？台電核能溝通小組應該知道這些正是構成民眾對風險認知的風險溝通之重要元素吧？，