論壇與專欄 〉
蘋論：小熊隊破除魔咒的啟示 焦點評論：四年後 重新檢視女總統與女權（楊虔豪） 林全「不打房」 然後呢（彭揚凱） 長照2.0非追求零缺點（楊哲銘） 學生全面驗血驗尿 於法無據（謝宜斌） 小確幸的時代意義（張鐵志） 蘋中信：一份父愛 改變世界的未來（郝廣才） 《蘋果論壇》徵稿
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
學生全面驗血驗尿 於法無據（謝宜斌）
2016年11月05日
更多專欄文章
日前有台北市議員提議台北市政府教育局，三星組新團隊 攻智慧車零組件，在家長同意之下，LED車燈好賺 麗清明年Q2上櫃，讓學生在健康檢查時驗血、驗尿，紅土王納達爾 10度稱霸巴塞隆納，以杜絕毒品侵入校園。其防範學子受毒品危害的出發點值得肯定，Modobag: Part Luggage, Part Scooter, and All Fun，但因驗血入侵式的強制處分，事涉人權範疇，基於無罪推定的基礎，在刑事政策上都極謹慎，若趁學生健康檢查時全面驗血，手段上就值得三思。依據《毒品危害防制條例》所訂定的「特定人員尿液採驗辦法」規定，校園內只有特定人士才可驗尿，檢驗其是否有吸毒：1.曾有違反《毒品危害防制條例》行為之學生，2.未成年學生於申請復學時，認為有必要實施尿液採驗者，3.有事實足認為有施用毒品嫌疑之學生，4.未成年學生，學校認為有必要實施尿液檢驗，並取得父母或監護人同意者，5.校車駕駛等。侵害隱私人權疑慮第二點「認為有必要」之規定，即說明並非適用全面性、無差別的進行驗尿，因此並非所有中輟生申請復學都必須驗尿，遑論今此項提議，或許乍看之下符合第四點的規定，但亦不能藉取得家長同意，逕為全面性驗尿。 該辦法僅針對入伍受訓之人員，有無條件全面進行驗尿之規定外，其餘皆是因業管工作須具備專業（如發電、輸配電人員）、專注（如捷運行車人員）或有接觸毒品之高風險人員（如警察人員），才須接受驗尿管控。各級學校未成年學生並無上述要求，貿然施行全面性驗尿，不僅不符立法目的，同時也有侵害學生隱私的人權疑慮。
教育場域不應預設立場認為所有學生都有吸毒的嫌疑，且須是「有必要」的情形下，才有家長同意與否的問題，若台北市全面發放同意書，要家長事前同意子女接受驗尿甚至驗血，則家長極可能會有「若是不簽，小孩就會被貼標籤」顧慮，逼使家長不得不同意的問題。毒品防制刻不容緩，但若用可能違法的手段打擊違法，在邏輯上與法規面都有不足之處。
司法人權促進會執行長
有話要說 投稿「即時論壇」，