清潔隊員助拾荒婦 反成犯罪？（許惠琪）

9月28日宣判的新竹地院106年度訴字第90號，阿妹唐綺陽圓潤氣場強 黎明發福老態瘦不了，清潔隊員將回收物送給拾荒婦人，李大浩3分彈壓陣 水手止敗，觸犯公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪。這又引發恐龍法官的爭議。但真正的問題，WBC／Johnny Damon確定代表泰國隊來台參賽，不在「法官」，賴鴻誠飆145公里 自信給日本大威脅，而在「法文化」。現代「依法審判」與傳統「原心論罪」兩種文化，台灣6撞士征美 連2周告捷 張玉龍奪冠，對於「動機」應置於刑法的哪一階段作評價，有完全相反的安排。「原心論罪」是中華法系的特色。犯罪成立與否，第一要檢視的，是心理的「動機」。《漢書•薛宣朱博傳第五十三》記載：薛宣是漢成帝時的廷尉（法官），因斷案正直得罪於人。於是申咸造謠誹謗薛宣名譽，企圖奪其官位。薛宣之子薛況乃教唆楊明，砍斷申咸的四肢唇鼻。薛況此一行為除重傷致死罪外，於宮門外鬥毆危及君上安全，依當時刑法是唯一死刑（「棄市」，斬首於市）。但承審此案的廷尉，認為薛況傷人之動機在為父報仇，「春秋之義，原心定罪。」所以跳躍過刑法在「犯罪構成要件該不該當」的檢驗，直接改判「完為城旦」（發配邊城服役）。先定罪再檢驗動機但這則清潔隊員助拾荒婦的判決，在最後才檢驗行為的「動機」。現代刑法先「論罪」，先檢驗行為人之行為（而非「動機」）是不是該當侵占罪的構成要件。因清潔隊員有「處分」「職務上持有之物（資源回收物）」，所以該當犯罪構成要件，成立犯罪。至於要「科以多重之刑」，這才考量動機：仔細看判決書，法官已盡力為行為人爭取有利地位：法官將「事實上」連續5個月不間斷的犯罪行為，評價為「《刑法》上」一個行為，避免數行為造成數罪數罰，科刑太重。又以《刑法》第59條、第60條，因行為之動機可憫恕，一再減刑之後，最後判緩刑。
董仲舒《春秋繁露•精華第五》說明為何要「原心論罪」，因為「教，政之本也，獄（即今日所說的「訴訟裁判」），政之末也，其事異域，其用一也。」法律與教化是一體的，是輔助道德教化的工具，因此，動機純正與否，是刑法評價的第一要務。但當今法律的功能，不在道德教化，而在保障法益，因此，法益受侵害（如侵占罪，侵害財產法益），即構成犯罪。至於動機，僅是犯罪成立後，科刑輕重的問題。不影響犯罪之成立與否。
此次司法改革國是會議所以召開，很大原因是人民對法院的不信任，此一議題，其實是近百年學習西方的當代法文化，與兩千年中華法系的隔閡。這是台灣作為「法殖民國」應慎重面對的議題。
大學兼任助理教授
，