焦點評論：以開徵碳稅代替禁止（安堵龍）

最近政府為了改善空污與減低碳排放，逛無印該買什麼？銷售金雞母竟是它，決定對寺廟進行規範，于美人泣訴「不想再活在恐懼中」　夫求撤告暫無打算，所以傳出了滅香、減香或一爐一香等可能方案，郭書瑤校園霸凌同學 《詭計》懊悔犯下不能挽回的錯!?，招致了爭議與全台廟宇的反彈。其實，貧婦獲51萬 顧兩病殘，政府應該有更聰明的解決辦法，郭富城太帥撈過界　梁家輝曾擔心飯碗被搶！，但我很訝異政府竟然沒有想到：抽稅 。強制規範弊大於利我在美國的公共衛生學院修環境政策時的第一堂課，全中運／倦勤？怠惰？　藥檢接送車司機傳罷工，資深教授就介紹了兩個概念──「公地悲劇」與「外部效應」。公地悲劇是一個寓言故事的引申。故事是說牧民放牧使用公共的土地，點聖火壓力大 鋒砲:開心感動，如果每個牧民都追求自身的最大利益，能放養多少牛羊就放養多少，最後草地必會因過度放牧而光禿貧瘠，造成皆輸的悲劇。而所謂「外部效應」是經濟活動外第三者以至整個社會的得失。在公地悲劇中，草地貧瘠就是每個牧民追求自身利益的外部效應，也就是後果，是由所有人來承擔的。在討論環境正義時，以上兩種概念常被使用：如果無節制地排放溫室氣體，最終導致全球暖化不受控制的悲劇，此後果由全人類承受，對於節能省碳的人來說是不公平的。
燒香與汽機車燃油都產生二氧化碳，皆屬減碳與全球暖化的範疇。常見的減碳政策提案主要有三種：強制規範、碳稅、碳總量管制與交易。滅香減香或一爐一香屬於第一種做法；碳稅是類似香菸健康捐以及使用者付費的概念；總量管制與交易則是將碳排放配額當作商品來交易的構想。教授要同學們申論以上述三種方案擇一，或選擇放任，來解決美國燃煤火力發電廠的高碳排放。大部分同學與我一樣選擇碳稅，主因是：簡單直接、較易通過國會、使用者付費且公平、稅收可補助綠能等。
比起對廟宇強加複雜的規定或直接禁止，抽稅相對溫和且較不具針對性，還能為國家創造稅收。而當燒香因抽稅變貴了，買得少燒得少，自然就達到減碳與降低空污的目的。雖然稅的多寡還需要研究與嘗試，但此方案對廟宇與相關業者的衝擊應比滅香減香或一爐一香來得小；畢竟比起完全無法販賣，成本增加與需求減少如伴隨正確的定價，廟宇和相關產業還是能夠維持，高賦稅的菸酒就是很好的例子。因此在政府決心減碳的前提下，廟宇與業者比起反彈，反應視此為一個折衷跟損失較少的方案。
以公共政策的角度來看，極端的強制規範有時執行困難，甚至結果弊大於利。美國於一戰與二戰之間的禁酒令時期即為典型例子：全面禁酒後，抓不勝抓導致查緝人力嚴重不足，私酒猖獗，黑手黨因黑市交易壯大治安惡化，西部電影中常見的沙龍則因禁酒而衰敗消失。所以，政府在制定滅香減香與一爐一香此種政策時應要三思，畢竟歷史上已有前車之鑑。到時如果民眾私下照樣偷偷燒，抓不勝抓，除了惹了一身民怨外，減碳的目的還是沒有達成。制定一套沒人遵守的規定沒有意義，因規定不應是難以遵守或被拿來打破的。當人人都犯法，法律威信就蕩然無存；此種法與惡法無異，不可不慎。
放任燒香公地悲劇我支持政府減碳的方針，因為以永續發展和公平正義的角度來看，如放任無限制的燒香，會有空氣污染與溫室效應的「公地悲劇」，且對不燒香但一起承擔後果的人是不公平的。但是，我認為政府應該以徵稅代替禁止，對公共政策做專業與謹慎的評估，用最佳的方式來解決問題。
研究人員、留美生化博士
，