蘋中信：意義非凡的喜新厭舊（詹偉雄）

參加一場公聽會，張曼玉享受單身生活　笑談感情：「我離過婚啊！」，驚訝地發現，揶揄暴龍難敵騎士 巴克利：孔雀魚遇到鯊，台灣社會仍然把「時尚」(fashion)、「時裝」(apparel)與「成衣」(clothing)三個不同事物混為一談，王令麟揪團 喊買回東森電視，一齊掛在「時尚產業」這個大類別中，元大銀不排除賣大眾證股權，如果以這樣的理解要來推動文化部下階段16億元「時尚產業與影視音產業整合旗艦計畫」，前景堪慮。「成衣業」歷史悠久，大抵人類群居到達一定規模，就會有工匠和作坊來生產各類衣物，以抵禦天候變化威脅並延續社群價值和文化信念。成衣業以其生產、流通和意義的「在地性」而得以穿越時光，即便全球化的今日，它仍然在「左鄰右舍」的人們生活世界佔有要角。「時裝業」的發展比較晚近，它與都市化、工業化與理性化有關，大抵在17世紀後，西歐開始出現現代組織形式的「時裝公司」，它們運用機器設備大規模生產，並藉著新聞媒介和大眾運輸系統經營起「市場」，可想而知，時裝業和成衣業的最大差別在規模經濟與齊一化的品質標準，並且對效率更敏感。非用後即棄的揮霍「時尚」的歷史是最短的，但它對現代社會卻具有革命性、或說樞紐般的影響力。在發達的訊息網絡支撐下，不論是「成衣業」和「時裝業」都得從它身上得到發展的養分，即便「時尚」從頭到尾都將二者視為寇讎。
「時尚」沒有確切的起源，但一般文化研究者都認為，法國藝術評論家波特萊爾在1850年間寫就的兩篇文章(《論現代生活的英雄主義》與《現代生活的畫家》)，標誌著時尚概念的起點：現代感即過渡、短暫、偶然，佔藝術的一半；另一半則是永恆不變。幾乎所有爾後的時尚設計師，都以他描繪的現代精神，作為人生志業的奮鬥標線，一方面要掌握住意識尖端的變化，另一方面則要在創作中留下難以磨滅的印記。
對於時尚設計師來說，「成衣業」無視於時間浪濤，守舊且保守，而「時裝業」則古怪地要大家穿上跟自己體型和精神氣質不相符合的「都會制服」，是對個體性的謀殺與強暴，時尚工作者甚至不認為自己應該隸屬一個「產業」，因為時尚就是憑藉一己之力扭轉世界的英雄志業，他或她永遠站在社會變遷的前沿，創作著最先鋒的作品，反對任何已成為主流價值的事物(哪怕它曾是昨日的時尚)，如同20世紀初可可．香奈兒所言：「我不做時尚，我就是時尚！」
台對時尚的領悟少「時尚」發展的社會基礎，是對大眾社會的決裂和反叛。現代社會生產出綿密且精緻的控制體系，要將每個人的生活標準化，尤其是與個人身體攸關的服飾和造型，時尚設計師最早敏感到這種箝制，他們以一種從自身身體出發的美學和政治敏感挑戰社會建制，永不懈怠地求新求變，讓受壓迫者於美感對抗中看見自由的可能。因而，「時尚」不是用後即棄的揮霍，而是一種意義非凡的喜新厭舊，法國符號學者羅蘭．巴特據此曾說過一句意味深長的話：「只有一種方法可逃離現代社會的異化生活，那就是撤退到它的前面。」區分三種工作型態，不是要斷定高下，而是了解同屬服飾生產的經濟領域，三個行業各自具有的文化意涵。成衣業者靈活且彈性，潮起潮落不留痕跡；如Uniqlo和Zara的時裝業者則以其全球運籌，平衡著尖端潮流與合理成本。嚴格說來，時尚不算是行業，它是一個社會最敏於思考和感受的心智架構(mindset)，擴散效益可外溢到各行各業，但台灣對它具備的領悟也最少。一支iPhone，從外部看，是蘋果的fashion，從內部看，則是組裝商鴻海的mathematics。時尚的本質是不斷超越自己，數學的本質是永恆殺戮同業。香奈兒說過另一句話：「妳穿得邋遢，人們記得妳的衣服，妳穿得無與倫比，人們記得妳這個女人。」
文化評論者
，