扁事不應由矯正機關處理（吳景欽）

前總統陳水扁參與感恩餐會，無線充電裝置成長快 相容性是最大挑戰，因違反了台中監獄所設下的五不指令，LEMAIRE寬肩垮褲 輕鬆做自己，致可能被撤銷保外就醫。只是從馬英九總統時代的同意保外，廉航爭議暴增5倍 票務佔8成，直至現今蔡英文總統時代的考慮撤銷，調高基本工資 搶救「崩」家庭（李應元），對於陳前總統的刑事處遇，學測今登場 別帶錯准考證，就一直是政治考量凌駕於其他因素之上。若果如此，就不應讓矯正機關來面對，而應是考慮能否以特赦的方式為解決。依據《憲法》第40條，總統雖有大赦、特赦與減刑之權，但依《憲法》第58條第2項及第63條，針對全面性的大赦或減刑，須由行政院會議決定，並由立法院議決，故總統真正擁有的特權，實則為不受行政與立法權箝制的特赦。而根據《赦免法》第3條，受罪刑宣告經特赦者，除非情節特殊，致得將罪刑宣告為無效，否則，僅能免除刑之執行。此與大赦依據《赦免法》第2條第1款，明文罪刑同時失效，有很大的不同。又在此條文中，並無如《赦免法》第2條第2款，即大赦之效力，亦及於未受罪刑宣告者的追訴權消滅之規定，以致產生對尚未確定案件可否特赦的爭議。違反無罪推定原則若按照法條文義來解釋，既然特赦效力原則上僅能免除刑的執行，自應以已確定的有罪判決為行使對象。依此而論，陳前總統因有多起案件尚未確定，且處於停止審判的狀態，蔡英文總統就算行使特赦，也無法及於這些案件。甚且將特赦用之於未確定的案件，不僅是以總統的特權來取代法官的審判權，似乎也是一種有罪推定，以致違反無罪推定原則。
一個可以解釋的空間，或在於《憲法》與《赦免法》，對於總統的此等特權，只規定法律效果，卻未明文要件與範圍，故關於特赦的對象，就無法排除繫屬於法院，甚至尚未被起訴的案件，致可以追訴權消滅為由來為赦免。
尤以扁案來說，於整個刑事程序瑕疵重重，且一再暴露司法人員的恣意與專斷下，陳前總統到底是罪有應得的貪瀆犯，抑或是政治迫害的犧牲者，實也令人感到模糊。也因此，關於特赦與否，最終恐非決定於法律，而是主事者的權力意志。
更重要的是，主事者實不應該讓第一線的刑事執行機關，時時得揣摩上意，並因此碰觸到法規範之底線，致使行政機關的中立性，受到強烈質疑。這絕對不是法治國家該有的現象。
真理大學法律系副教授兼系所主任
，