法官有權裁量鄭捷到庭聽判（樊季康）

長期堅定主張廢死的桃園地院錢建榮法官與黃致豪律師，鮮嫩春筍 清甜多汁，同時撰文批評本人不該違背鄭捷的意願，Selfies Gone Wild，提解鄭捷到庭宣判，逃犯擅闖鋸手銬 工廠老闆淪共犯，本人說明如下：宣判的意義，被指接受老格獻金 沙柯吉提告，不僅在告知被告判決的主文及主要的理由，遠百周年慶超標 今年業績逾400億，也包括告知被告上訴的權利與期間。因此對被告宣判，藥沒吃完　勿留下次吃，也具有保障被告權益的效益。看新聞不加蘋果粉絲團對嗎?!不提解是便宜行事《刑事訴訟法》第312條規定：「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」是規範法官於被告未到庭的情形下，仍應如期宣判。惟此規定並未限制法官於在押之被告表達不願到庭聽判時，即不得提解被告到庭宣判。在押之被告，是否有提解到庭訊問或宣示裁判之必要，屬於法官依職權得裁量之事項。例如:宣判時被告有延長羈押之必要，或需諭知被告交保或釋放之情形，則縱使被告於審理期日曾表達不願到庭聽判之意思，實務上仍會提解被告到庭宣判，以利訴訟程序之進行。
在押之被告，如無不能到庭之情形，應以提解被告到庭宣判為原則。實務上法官於辯論終結前，常會訊問在押被告是否放棄到庭聽判，係因提解被告到庭徒增法警人力負擔，如在押被告自願放棄到庭聽判，則法官可免去提解人犯的繁瑣程序，惟此屬便宜行事作法。
鄭捷一案於104年2月10日辯論終結，當日被告或辯護人均未表達被告不願到庭聽判之意思。迄104年3月6日宣判當日上午，被告之辯護人始緊急遞狀表達被告鄭捷不願到庭聽判。桃園地院錢建榮法官撰文指稱：「被告在言詞辯論終結那天明白的表示他不願聽判」乙節，與事實不符。
鄭捷殺人案係社會矚目重大案件，且合議庭了解，鄭捷宣判時，檢察官、辯護人、告訴人及被害人或其家屬均會到庭聽判，而鄭捷羈押於台北看守所，提解甚為方便，被告身體健康又無不能提解到庭之情形，且新北地院事前已完善規劃法警戒護之人力配置，如僅因被告臨時表達不願到庭，合議庭即不將其提解到庭，顯不適當，日後亦恐人權團體吹毛求疵，批評法院怠於履行宣判之義務。
究竟是何人想讓合議庭對著被告缺席之法庭宣判，以製造空洞而荒謬的宣判畫面，大家心知肚明。，