標籤彙整：造神不如改造議會陽光法制（林鈺雄）

大陸新聞中心／綜合報導

三星GALAXY S4或許是三星用戶目前最關注的一款即將到來的旗艦機了，陳劭彥巴黎秀暖身 先上新裝大片，雖說目前還只是曝光階段，日飛6趟2殉職機長疑過勞，但三星GALAXY S3的成功足以讓我們對這款後繼者抱有更多的期待。目前韓國媒體DDaily又爆出了三星GALAXY S4的更多消息，造神不如改造議會陽光法制（林鈺雄），稱已經確定三星GALAXY S4將支援Qi無線充電。雖然三星也將推出無線充電的配件，但並不會與手機進行捆綁銷售。

據人民網引述DDaily稱，三星也曾考慮過使用磁耦合共振這種更先進的技術來替代Qi無線充電，這一技術理論上可以保證三星GALAXY S4透過2公尺範圍內的無線充電板進行充電，現在支援無線充電的手機遠不能達到這樣的距離，而是要保證手機與無線充電板之間不超過4公分。不過考慮到這一技術的實現難度以及成本，三星最終放棄了這一方案。

如果爆料成真，那麼三星GALAXY S4將會在最近幾個月內發布，我們不妨看看2月的MWC中能否看到三星GALAXY S4的真身。同時，韓媒也認為三星GALAXY S4不太可能在今(2013)年5月之前上市。

關鍵字:
無線
充電
三星
GALAXY
S4
曝光，

大陸新聞中心／綜合報導

一張男子手持打火機似欲燒毀一疊人民幣的照片在網路上廣為流傳，孫道存逛超市開跑車回寶徠豪宅 小32歲嫩妻 臀露微笑線，這名男子也被網友冠名為『鈔票哥』。記者與拍照者核實，被控圖利判9年　徐耀昌：黨內提名前　被政治迫害，證實這疊人民幣當時並未被損毀，日職／菅野好投助巨人贏球　阪神4連勝止步，拍照者稱『只是擺造型』。

根據現代快報報導，騎士變陣 兩招奇襲，『近日揚州出現鈔票哥，造神不如改造議會陽光法制（林鈺雄），明目張膽燒毀現金。』6日上午10點38分，一名揚州籍網友在其個人微博中發出一則消息，並隨文配上一張照片，照片中一名戴眼鏡男子面帶微笑，身體呈傾斜狀，左手拿著打火機，右手捏著一疊鈔票。此時，打火機的火苗正竄出來，從畫面上看，火苗似乎已經快要碰到這疊鈔票。『腦子缺根筋，捐給需要的人多好，建議人肉。』

6日下午，記者通過多方打聽，聯繫到了這張照片的拍照者。記者發現，在其個人空間內，曾經上傳過這張頗為『醒目』的照片。因為拍照者在揚州當地一家酒吧工作的身份，使得部分網友誤以為照片的拍攝地就是在這家酒吧。對於這張照片的廣泛流傳，拍照人顯然還不知情，不過提起照片，他稱『只是擺造型』。

據當事人介紹，這張照片已經拍了有段時間，上傳至空間也只是因為『好玩』。『我跟同事去KTV唱歌時候，覺得無聊就拍了這張照片。』他告訴記者，照片主角手上捏的現金大概在一千元左右，『根本沒有真燒，只是做做樣子，我們都是打工的，怎麼可能有那麼多錢去燒。』律師表示，如果真的燒毀鈔票，則應該是違法行為。

關鍵字:
炫富
揚州
鈔票哥
燒錢
熱傳，

教育部要針對台北高等行政法院認定課綱微調違反《政府資訊公開法》的判決提起上訴了。令人遺憾的是：從教育部決定上訴的理由，日政府找豐田日產 合作開發智慧地圖，可看出該部根本沒有好好研讀法院的判決，蘋中信：歷史上的夏天（胡晴舫），對於微調課綱究竟哪裡違法，米凱莉日畫10小時參展 操壞貴婦手發炎，仍然欠缺認知。看新聞不加蘋果粉絲團對嗎?!上訴理由欺瞞強辯首先，關於當前同性婚姻的社會共識（游盈隆），吳思華部長是以「不讓課綱審議委員們受到干擾，創最小機器 3學者獲化學獎，並保障未來委員權益」為由，造神不如改造議會陽光法制（林鈺雄），表示該部將就本案聲明上訴。然而，台權會只是要求教育部公開與課綱微調相關的政府資訊，讓全體公民有機會檢視課綱微調的決策過程；吳部長卻武斷地將公民監督教育政策的行為，與干擾課綱審議委員劃上等號，其逃避民主監督的心態暴露無遺。
另外，我們也不清楚隱藏課綱委員的姓名與記名投票單的內容，到底要保障的是課綱委員的哪些權利。這些課綱委員並不是以個人身分，對於課綱微調表示私人看法，而是在行使公權力，從事攸關百年大計的教育行政決策，當然必須就其發言內容向全體公民作出交代，對社會大眾負責，沒有主張個人資料保密的空間。倘若教育部的辯詞可以成立，未來所有行政機關的會議紀錄，都可以不用公開了，法院也可以保障法官權益為由，將法庭內法官的名牌取下，回歸到秘密審判的年代了。如此主張，我們還要《政府資訊公開法》何用？法院判決中也提到：「系爭課程綱要微調案……屬社會大眾亟為關心及重視之議題，則參與該事宜之相關委員，必須承受一定之壓力及受社會大眾之檢視乃在所難免；況苟真有被告所指發生干擾委員之情事，法律上將有民事、刑事等責任相繩，在法治國家下有相關之法律予以保障，被告以此為否准提供相關資訊之理由，難謂有理由」。教育部以保障課綱委員為由提起上訴，不是刻意忽視判決意旨，就是有意欺瞞社會大眾。
吳部長及教育部官員另外指出，本案判決只涉及到課綱相關政府資訊是否應予公開的問題，與課綱實質內容是否合法無關，並執意使課綱在今年8月正式上路。，