分享到 Facebook

分享到 Plurk
分享到 Twitter

蘋中信：一支迷路的生態團體（劉克襄）

2016年05月05日

更多專欄文章

五月仍是繁殖季節，【貓奴必學】手下留情 幾招防貓抓壞家具，走進大安森林公園，【看片上菜】I always give my best，隨即遇見一群著迷彩裝的人，里約奧運第1金 美19歲小將攔胡，手持腳架和長鏡頭攝影機圍聚著。這場景一點也不陌生，近年來在公園、風景區和森林步道經常看到。遠遠便知，那是一群喜好生態攝影的人正在拍鳥。他們繞成半圈，目光集中在一棵樹的樹洞。我挨近其中一位，探問在拍什麼鳥。他回答，「啄木鳥在繁殖！」「大安森林公園哪有啄木鳥？」我充滿疑惑。他繼續解釋，「也可以是五色鳥啦，牠就是啄木鳥。」這兩種鳥類天差地遠，但對一位喜愛拍鳥的人，都是啄樹木的，分類不重要。只要顏色漂亮，畫面好看即可。我朝樹洞細看，一隻五色鳥幼鳥探出頭，正在等待成鳥回來。許多經過的路人也好奇的挨近，一起駐足觀賞。未幾，成鳥銜咬食物回來，飛抵洞口，幼鳥探頭，張嘴迎接。所有的攝影機頓時發出喀嚓聲響，彷彿搶拍一位終於到來的電影巨星。那當下，我不相信五色鳥沒有受影響，但為了餵食下一代，只有忍耐。晚近拜攝影器材精進，鳥類攝影不僅在台灣蔚成風氣，連香港和深圳都有類似的戶外活動。各地拍攝者穿著近似，配備各類長鏡頭相機，日夜鎮守一處景點，等候欲拍攝的對象，同好間也自組生態攝影團體。失當餵食破壞環境一個人能夠跟自然深入互動，從過往的釣魚、打獵，轉化為保持距離的拍攝而非直接傷害動物，毋寧是人類文明的進步，但新的困擾也產生。不少鳥類攝影愛好者並非傳統觀鳥者，許多人因喜愛自然風景而前來拍鳥。為了獲得好的拍攝畫面，往往不顧生態倫理。失當的餵食行為、干擾親鳥繁殖和破壞現場環境等行徑遂常發生。
以前我也拍過鳥，知道那漫長等待的辛苦，但再怎麼守候，都會謹守分寸。畢竟是觀鳥起家，關心的是鳥類棲息環境。有時持著望遠鏡，遠遠看到就滿足。甚至，用筆畫下牠的形容，不一定非得拍攝。我們會多方顧慮，尊重動植物的生存權利，主要是受到同時代觀鳥人的彼此勸勉，生態環境組織的共學，逐漸走向更成熟的階段。
他們在忙著拍攝五色鳥的不遠處，台北生態博覽會剛巧在舉行。約莫有九十個不同攤位，展現台灣生態的多樣性。以前鳥類攝影也是這一維護家園生態組織的一角。如今或許是關心環境的方式多樣了，拍鳥人有了自己的天地，因而萌生不同心境。最後生態保育疏遠，意外地成為迷路的生態團體。
但拍鳥人仍持續增加，生態攝影成為重要的戶外休閒活動，其展現的作品也是生態教育的一環。因而，更該有此一自覺的環境意識，而非繼續執著於一張張美麗畫面的喜悅。
七八零年代，台灣有很多生態攝影前輩，諸如梁皆得、徐仁修、李文化和黃朝洲等人，不僅執著於生態攝影藝術的追求，同時也是第一現場生態保育的捍衛者。這雖非一由來已久的美好傳統，但前輩樹立此風範，當為後來者學習的生態攝影精神。
第一現場也是很多人好奇接近的地方，一位拍鳥人若能展現良好的攝影倫理，遊客在旁亦能獲得啟發。台灣的生態教育和關懷質地，方能更為提升。
作家
《蘋中信》作者群呂秋遠、郝廣才、吳惠林、馬維敏、胡晴舫、胡采、蘋平路、謝金河、何飛鵬、王浩威、朱宥勳
有話要說 投稿「即時論壇」，

分享到 Facebook

分享到 Plurk
分享到 Twitter

土地悲歌的終章？廢棄物定義修法引新爭議（何一宏）

2017年01月03日

更多專欄文章

近來因轉爐石遭傾倒於農地而衍生的環保案件引發社會關注，日人祖先台灣來 重現草船渡海，在環保團體的積極推動下，截至2月底　大陸已遣返台灣通緝人員266名，立法院通過有關廢棄物定義的修正法案，父獲58萬 助癱女回校上課，希望解決實務上業者援引環保主管機關函釋，別逼孩子狂吃菜 這個食物才是他最需要的，主張轉爐石是由經濟部工業局或地方政府核准登記為「產品」，明星蒐藏／閃亮亮愛哆啦A夢　親密稱「寶貝」，所以不適用《廢棄物清理法》的爭議。本次修法立意良善，粗心爸媽必備的提醒裝置就屬它，但登記為產品的轉爐石依照修正後第2條之1第1款，必須符合1、「經中央主管機關認定已失市場經濟價值」，以及2、「有棄置或污染環境、危害人體健康之虞」2個要件，才會被認為是廢棄物。其中「經中央主管機關認定」等文字，未見於最初的草案，從修正理由，也無法得知為何加上此一要件，但可預見的問題是，中央主管機關有沒有可能針對所有事業產出物，即時作出是否已失市場經濟價值的認定？能否止爭打上問號若中央主管機關未能及時作出已失市場經濟價值的認定，該事業產出物是否即非廢棄物？若是如此，業者的抗辯似乎只是從「某物登記為產品，所以依照主管機關函釋不是廢棄物」，轉換成「某物未經中央主管機關認定失去市場經濟價值，所以依照《廢清法》不是廢棄物」，是否真能達成立法解決「產品、廢棄物之爭」的目的，恐怕要打上問號。
有關廢棄物的定義，在最高法院101年度台上字第589號判決就指出，廢棄物應採取一般社會大眾理解之通俗觀念，包含產生者主觀上想要廢棄，以及客觀上對產生者已不具效用的情形。
高雄地院103年度訴字第789號、104年度訴字第135號判決在修法前，也已援引本次修法參照的歐盟廢棄物指令及歐洲法院相關判決，進一步闡述「確定用途」、「市場經濟價值」、「環境與人體的負面影響」在區辨產品與廢棄物所具有的意義及操作方式，可惜即便法院已盡力說明，在轉爐石大量掩埋於農地的情形下，應有《廢清法》的適用，似乎依然無法獲得環保主管機關的青睞。
修正後的《廢清法》再次將事業產出物是否已失市場經濟價值而為廢棄物的重責大任交付予環保主管機關，主管機關是否能採取有效行動，避免筆者提到修法後可能產生的前述爭議，就且讓我們拭目以待。
主管機關責任重大本次修法的原點就是主管機關對於產品與廢棄物之關聯所作的錯誤解釋（前述高雄地院判決其實已指出即便在修法前，轉爐石大量掩埋於農地的情形，仍應有《廢清法》的適用）。因為法律永遠不可能詳細列舉所有現實世界可能發生的情況，所以法律的適用不可避免地需要經過適用者（人民、行政機關、司法機關）解釋。而《廢清法》旨在保護環境，非處罰人民，主管機關如何協助人民正確了解《廢清法》的目的及適用範圍（例如：在官網上提供整理有關廢棄物定義的相關法規及司法實務見解的指導手冊），或許比事後追究責任更有助於達成保護環境的目的。對此，我國早在2002年12月11日公布的《環境基本法》中，即有要求事業、各級政府、法院針對環境保護事件培訓、設置專人、專庭負責的規定，對照引發此次修法的背景事實，如何落實已存在我國法制下10餘年的《環境基本法》規定，亦值深思。
台灣高雄地方法院法官
有話要說 投稿「即時論壇」，