高苑工商與美和高中今天(11日)上演精彩對決，希臘脫歐機率大增 歐元兌美元一度摜破1.1，前8局1比1的平手僵局，工時以價制量「把企業逼牆角」，到了9局下被高苑破解，辣蘋果：赦扁終須面對（余艾苔），靠著顏聖賢擊出再見安打，神力女超人任女權大使 聯合國挨轟，助綠衫軍以2比1驚險勝出。

實力平均的C組除了高苑、美和外，戶政到宅免費辦 體貼長者，還有南英商工與東大體中，高苑與美和曾在今年5月底玉山盃交手過，當時高雄市(高苑)2比5敗給屏東縣(美和)，主因就是美和推出下勾投手吳冠宇克敵制勝，相隔半年，兩軍聯賽再度遭遇，美和再度派出吳冠宇先發。

吳冠宇今天表現仍很出色，主投6.0局僅在3局下被高苑潘俊宇、顏聖賢敲安失1分，至於美和如出一轍，同樣受制於高苑先發林樺慶投球，只在4局上，靠著保送後吳仲軒、許禹壕連續安打攻得1分。

雙方先發都無關勝負，打完前8局，兩軍戰成1比1，關鍵第9局，先攻的美和無人出局涂佳鴻就敲出安打，看似大好得分機會，結果下一棒打者先被三振，隨後涂佳鴻在一壘遭到牽制出局，許禹壕也擊出外野高飛球，美和無功而返。

氣勢轉到高苑身上，杜文孝、潘俊宇擊出安打，二棒顏聖賢一棒掃到左外野，以安打護送隊友攻下致勝分，高苑全隊衝到場上迎接勝利。後援2局無失分的梁家榮獲得勝投；曾子維同樣後援2.2局掉1分承擔敗戰責任。

顏聖賢笑說，「這是我高中第一次打出再見安打，真的很興奮，打出安打時我一直看本壘，希望隊友能安全得分。」顏聖賢是台菲混血兒，爸爸是台灣布農族原住民，媽媽是菲律賓人，高苑總教練李來發開玩笑說，「菲律賓明年要打經典賽(資格賽)，他可以被徵召喔！」

李來發提到，「現在青棒球隊實力都很接近，不能太輕敵，看得出今天雙方都很緊張，戰情相當緊繃。」

美和總教練邱國源則無奈表示，戰術執行不好，有幾次該得分機會都沒掌握住，才會陷入苦戰。美和除了第9局喪失得分契機外，第7局1出局滿壘也沒能拿分，成為致命傷。 (接下一頁)12>，

分享到 Facebook

分享到 Plurk
分享到 Twitter

土地悲歌的終章？廢棄物定義修法引新爭議（何一宏）

2017年01月03日

更多專欄文章

近來因轉爐石遭傾倒於農地而衍生的環保案件引發社會關注，鬼月失蹤6天 百人搜山尋翁，在環保團體的積極推動下，宗教宿敵 伊朗長期派兵助剿IS，立法院通過有關廢棄物定義的修正法案，工時以價制量「把企業逼牆角」，希望解決實務上業者援引環保主管機關函釋，全台最Smart的百貨APP，主張轉爐石是由經濟部工業局或地方政府核准登記為「產品」，一夜七次變一次 邱彥翔樂得開心!?，所以不適用《廢棄物清理法》的爭議。本次修法立意良善，但登記為產品的轉爐石依照修正後第2條之1第1款，必須符合1、「經中央主管機關認定已失市場經濟價值」，以及2、「有棄置或污染環境、危害人體健康之虞」2個要件，才會被認為是廢棄物。其中「經中央主管機關認定」等文字，未見於最初的草案，從修正理由，也無法得知為何加上此一要件，但可預見的問題是，中央主管機關有沒有可能針對所有事業產出物，即時作出是否已失市場經濟價值的認定？能否止爭打上問號若中央主管機關未能及時作出已失市場經濟價值的認定，該事業產出物是否即非廢棄物？若是如此，業者的抗辯似乎只是從「某物登記為產品，所以依照主管機關函釋不是廢棄物」，轉換成「某物未經中央主管機關認定失去市場經濟價值，所以依照《廢清法》不是廢棄物」，是否真能達成立法解決「產品、廢棄物之爭」的目的，恐怕要打上問號。
有關廢棄物的定義，在最高法院101年度台上字第589號判決就指出，廢棄物應採取一般社會大眾理解之通俗觀念，包含產生者主觀上想要廢棄，以及客觀上對產生者已不具效用的情形。
高雄地院103年度訴字第789號、104年度訴字第135號判決在修法前，也已援引本次修法參照的歐盟廢棄物指令及歐洲法院相關判決，進一步闡述「確定用途」、「市場經濟價值」、「環境與人體的負面影響」在區辨產品與廢棄物所具有的意義及操作方式，可惜即便法院已盡力說明，在轉爐石大量掩埋於農地的情形下，應有《廢清法》的適用，似乎依然無法獲得環保主管機關的青睞。
修正後的《廢清法》再次將事業產出物是否已失市場經濟價值而為廢棄物的重責大任交付予環保主管機關，主管機關是否能採取有效行動，避免筆者提到修法後可能產生的前述爭議，就且讓我們拭目以待。
主管機關責任重大本次修法的原點就是主管機關對於產品與廢棄物之關聯所作的錯誤解釋（前述高雄地院判決其實已指出即便在修法前，轉爐石大量掩埋於農地的情形，仍應有《廢清法》的適用）。因為法律永遠不可能詳細列舉所有現實世界可能發生的情況，所以法律的適用不可避免地需要經過適用者（人民、行政機關、司法機關）解釋。而《廢清法》旨在保護環境，非處罰人民，主管機關如何協助人民正確了解《廢清法》的目的及適用範圍（例如：在官網上提供整理有關廢棄物定義的相關法規及司法實務見解的指導手冊），或許比事後追究責任更有助於達成保護環境的目的。對此，我國早在2002年12月11日公布的《環境基本法》中，即有要求事業、各級政府、法院針對環境保護事件培訓、設置專人、專庭負責的規定，對照引發此次修法的背景事實，如何落實已存在我國法制下10餘年的《環境基本法》規定，亦值深思。
台灣高雄地方法院法官
有話要說 投稿「即時論壇」，