分享到 Facebook

分享到 Plurk
分享到 Twitter

焦點評論：學生納粹展演 包容或不包容（林佳範）

2016年12月27日

更多專欄文章

台灣的高中生喬裝納粹表演，【逗貓片】洗窗工人與貓的遊戲時間，引發德國與以色列代表之抗議，孔孝真成精演技保證觀眾入戲 5年連莊收視女王，有人認為校方與學生，歐力士搶陽岱鋼 列28人保護名單，對於歷史無知與無感，張團畯3連霸 張婷婷包雙后，應該被懲處，815大停電 台積恐重新評估赴美設廠，惟亦有人認為：「變裝了解歷史又何妨。」如此即被懲處，天母洋蔥 每年再開10家店，那我們與納粹無異，無法包容不同的意見。本案例涉及學生的言論自由與學校的人權教育責任，在教育的場域，如何處理爭議，既能培養學生民主包容素養，又能對人權的價值，有正確的理解，頗值得探究。
首先，納粹屠殺猶太人，違反人權，在民主的社會，是否即不得主張納粹的種族主義或滅絕猶太人？在民主的社會，保障人權，當然包括言論自由。有爭議的是，那如果違反人權價值的言論，是否受保護?參考聯合國的《公民與政治權利公約》第22條第2款：「任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」本案例學生僅著納粹的軍裝，未有任何其他的言論或主張，對於許多人或許會不認同如此的展演，因為其象徵著歧視或敵視猶太人，惟其尚未達「煽動」的地步，就像社會上有不同的言論，我們雖不同意，恐未必需以法律禁止或處罰之。
可是，雖未必要處罰學生，如此的展演在教育的場域，難道是合適的？鼓吹納粹的種族主義觀點，是我們的教育主張嗎？此案例係學校所舉辦的活動，其所涉及者已不純然是學生的表現自由問題，更涉及學校與教師的教育作為，學生或許可以有自己的政治信仰或主張，學校或教師使用教育的公共資源，縱使是私立的學校，雖有《憲法》保障之私人興學自由，惟並非完全不受法律規範。
學校違背教育目的《教育基本法》第2條第2項即將人權、民主、法治等觀念與素養，列為是重要的教育目的，允許如此的展演，難道沒有違背《教育基本法》所明示的教育目的？值得討論的是，老師和學校，未禁止學生的納粹展演，是尊重學生的表現自由或違背《教育基本法》的教育目的？老師在學生選擇主題之過程，即有提醒其爭議性，惟學校或老師如此即可避免此活動違反教育的目的嗎？學生若認為無傷大雅而執意選擇該主題，教師能主張其透過尊重學生的表現自由，來培養其包容心嗎?相反地，其實本身混同學生的自由與老師的責任，而忽略教師的教導責任，特別是其他觀賞的同學，可能會混淆學校或老師，也在宣揚種族主義，學生其實學到的是「不包容」，而非其所主張之「包容」。學校為培養民主包容的素養，應營造校園或教室成為開放與自由的公共論壇，讓不同的意見自由流通，惟此非謂學校或老師不得採取立場或宣揚特定的價值，在不違背《教育基本法》明定之教育中立原則下，不為特定之政黨或宗教宣傳，惟其對學校的活動或課程，仍需符合教育之目的。
歧視非屬言論自由學生雖有言論自由，但學校有人權教育的責任，當學校活動演變成宣揚種族主義，自屬不當。學生不必被懲處，但學校應為其活動違反教育目的而負責。若任何人(包括學生) 的言論已達「煽動歧視、敵視或強暴者」，自非屬言論自由之範疇，如德國法學家賴特布魯赫所言：「包容者，但對不包容者不包容」。
台灣師範大學公領系主任、教育部人權教育輔導群召集人
有話要說 投稿「即時論壇」，

　　除了超過300位以上的守護者登場，同時也推出了5個地區共50個關卡供玩家挑戰。每個關卡皆有普通、困難與精英三個等級的難易度模式供玩家選擇。另外、除了單純的推圖，遊戲內更提供無限地牢排行對戰、5對5競技場、魔王挑戰模式等PVC、PVP模式，同時間滿足不同喜好與興趣的玩家，更讓玩家能與好朋友、其他玩家一起進行冒險！，